Projekty ustaw ograniczających użycie lub sprzedaż pirotechniki

[Fraptak 4]

@mantis pierwszy projekt mówi o możliwym prowadzeniu zakazu F2,F3  nie dotyczy F1,P1,T1     

AUTOPOPRAWKA

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt (SH-020-51.2024)

 

W poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt (SH-020-51.2024) wprowadza się następujące zmiany:

1.          projektowany art. 6a:

1)          projektowany art. 6a ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„Art. 6a. 1. Rada gminy może, w drodze uchwały, w celu zapewnienia poszanowania zwierząt, przeciwdziałania i zapobiegania narażaniu zwierząt na cierpienie i stres, utratę zdrowia lub życia, ustanowić ograniczenia i zakazy wykorzystywania wyrobów pirotechnicznych widowiskowych klasy F2 i F3, zaliczanych do grupy materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2378)”;

2)          usunięty zostaje ust. 2;

3)          ust. 3 otrzymuje nr 2;

4)          ust. 4 otrzymuje nr 3;

5)          ust. 5 otrzymuje nr 4.

2.          w uzasadnieniu w pkt II dot. zagadnień szczegółowych:

1)          skreśla się akapit trzeci;

2)          skreśla się akapit czwarty;

3)          w akapicie piątym zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie:

„Uzasadnione staje się także umożliwienie wprowadzania różnego rodzaju wyjątków i wyłączeń na poziomie gmin – projektowany art. 6a ust. 2.”

4)          w akapicie piątym zdanie siódme otrzymuje brzmienie:

„W treści projektowanego art. 6a ust. 2 proponuje się przykładowe wyjątki czasowe w postaci „31 grudnia i 1 stycznia” z powołaniem „na tradycyjny sposób celebrowania Nowego Roku”.

5)          w akapicie szóstym zdanie czwarte otrzymuje brzmienie:

„Stąd też na podstawie projektowanego art. 6a ust. 3 „rada gminy może (…) określić zakaz prowadzenia handlu okrężnego w zakresie niedozwolonych wyrobów pirotechnicznych”.

6)          akapit siódmy otrzymuje brzmienie:

„Wychodząc naprzeciw potencjalnym i ewentualnym wątpliwościom dotyczącym charakteru prawnego projektowanego i nowego rodzaju uchwały rady gminy, proponuje się wyraźne wskazanie, że mamy tu do czynienia z aktem prawa miejscowego, co przekłada się również na sposób jej ogłoszenia i publikacji (projektowany art. 6a ust. 4).”

3.          w uzasadnieniu po punkcie II dodaje się następujące punkty:

1)          „III. Przewidywane skutki gospodarcze i finansowe

Zgodnie z danymi The Observatory of Economic Complexity w 2021 rynek fajerwerków w Polsce wart był prawie 55 milionów dolarów w zakresie eksportu i importu materiałów pirotechnicznych[1]. W odpowiedzi na interpelację nr 16894 z dnia 28 grudnia 2020 Minister Rozwoju i Technologii wskazuje, że zgodnie z danymi GUS wartość sprzedaży towarów z grupy Materiały wybuchowe; zapałki (PKWiU 20.51), w której zawierają się Ognie sztuczne (20.51.13) oraz Petardy sygnalizacyjne, rakiety do sygnalizacji podczas mgły lub deszczu i pozostałe artykuły

pirotechniczne, z wyłączeniem ogni sztucznych (20.51.14) wyniosła w 2019 r. łącznie 549,0 mln zł.

Projekt ustawy spowoduje skutki finansowe oraz gospodarcze. Skutki finansowe związane są z mniejszymi dochodami Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego. W sprawie skutków gospodarczych nie sposób oszacować jak duży wpływ na branże będą miały regulacje dotyczące możliwości ustanowienia ograniczeń w wykorzystywaniu wyrobów pirotechnicznych oraz zakazu handlu okrężnego tymi produktami. Nie sposób ustalić jak duża jest branża zajmująca się sprzedażą oraz produkcją  pirotechniki widowiskowej oraz jak wielu przedsiębiorców prowadzi tego typu działalność ponieważ w rejestrze REGON zarejestrowani są pod różnymi kodami statystycznymi, brak jest kodu, który dokładnie odpowiada tego typu działalności. Wyjątkowy, w porównaniu do innych form działalności, jest fakt, że większość sprzedaży prowadzona jest w bardzo wąskim zakresie czasowym tuż przed końcem roku oraz jako działalność dodatkowa, często w formie handlu okrężnego – prowadzonego z ręki, koszów, stoisk, wozów, przyczep, pojazdów samochodowych, niezwiązana z trwałym zakresem świadczonych usług czy rodzajem sprzedawanych produktów. Nie da się zatem określić w jakim stopniu na rynek wpłynie możliwość ustanowienia powyższych zakazów i ograniczeń przez gminy, szczególnie, że mają one charakter fakultatywny i nie zostaną wprowadzone w całej Polsce.”

2)          „IV. Zgodność projektu z prawem Unii Europejskiej.

Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Na mocy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/29/UE z dnia 12 czerwca 2013 r. (Dz.U.UE.L.2013.178.27 z dnia 2013.06.28) w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku wyrobów pirotechnicznych, zgodnie z art. 4 ust. 2 dyrektywy 2013/29/UE możliwe jest przyjęcie „środków uzasadnionych względami porządku publicznego, bezpieczeństwa, zdrowia i ochrony lub ochrony środowiska, służących zakazowi lub ograniczeniu posiadania, używania lub sprzedaży ludności wyrobów pirotechnicznych widowiskowych klasy F2 i F3”. Proponowany projekt regulacji wprowadza możliwość ustanowienia przez gminy ograniczeń i zakazów wyłącznie w stosunku do wyrobów pirotechnicznych widowiskowych klasy F2 i F3 ze względu na konieczność ochrony zwierząt domowych i dziko żyjących co wypełnia uzasadnione względy ochrony środowiska.

3)          „V. Wpływ na działalność mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorstw

Brak możliwości określenia jaki wpływ na działalność mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorstw będzie miała projektowana ustawa. Brak dostępnych pełnych danych dotyczących ilości podmiotów gospodarczych zajmujących się działalnością polegająca na wytwarzaniu oraz sprzedaży fajerwerków, petard i innych wyrobów oraz materiałów czy środków pirotechnicznych.

 

UZASADNIENIE

 

            Składana autopoprawka wynika z obowiązku spełnienia wymogów określonych w art. 34 ust. 2 pkt 4 i 7 oraz art. 34 ust. 2a Regulaminu Sejmu oraz art. 118 ust. 3 Konstytucji RP, czyli powinno wskazywać skutki finansowe jej wykonania i wpływ projektowanych przepisów na działalność mikroprzędsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorców. W autopoprawce zostały także zawarte zmiany projektowanego art. 6a w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2023 r. poz. 1580) wynikające z opinii Biura Analiz Sejmowych w zakresie zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej.

            W ust. 1 autopoprawki wprowadzone zostały zmiany dotyczące precyzyjnego określenia klas wyrobów pirotechnicznych widowiskowych F2 i F3 zaliczanych do grupy materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2378), co do których, zgodnie z projektem ustawy, rada gminy będzie mogła ustanowić ograniczenia oraz zakazy wykorzystywania wyrobów pirotechnicznych. Zmiany te zostały wprowadzone po opinii Biura Analiz Sejmowych (BAS-WAPEiM-144/24) w przedmiocie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej, gdzie zostało wskazane, że na podstawie art. 4 ust 2 dyrektywy 2013/29/UE zezwala się państwom członkowskim na przyjęcie środków uzasadnionych względami “porządku publicznego, bezpieczeństwa, zdrowia i ochrony lub ochrony środowiska” oraz wyłącznie w stosunku do wyrobów pirotechnicznych widowiskowych klasy F2 i F3.

            W ust. 2 wprowadza się zmiany redakcyjne dotyczące pierwotnego uzasadnienia projektu, które po zmianach w ust. 1 stały się bezprzedmiotowe.

            W ust. 3 dodaje się obowiązkowe elementy do uzasadnienia, wynikające z Regulaminu Sejmu, czyli przewidywane skutki gospodarcze i finansowe, zgodność z prawem Unii Europejskiej oraz wpływ na działalność mikroprzędsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorców.

 

---

[1] https://oec.world/en/profile/bilateral-product/fireworks/reporter/pol (dostęp: 10.03.2024)